De nos jours, vous pouvez facilement vous connecter à Internet, entrer dans Netflix et regarder Pulp Fiction de la même manière que vous pouvez avoir un appel vidéo avec maman sur Skype. Grâce à la neutralité du réseau, vous ne payez pas de supplément pour les activités qui nécessitent des données à haut débit.

Si la neutralité d'Internet n'existait pas, vous devriez payer plus cher pour voir un film en ligne que pour utiliser Wikipedia (ou vice versa).

Actuellement, il y a un débat dans l'arène mondiale sur l'opportunité de conserver une telle neutralité. Les intérêts en jeu sont nombreux. Qu'est-ce que la neutralité du réseau ?

Connaître les raisons pour lesquelles la neutralité du réseau est une bonne ou une mauvaise chose et le panorama mondial à ce sujet. Nous essaierons de couvrir ces aspects pour vous, afin que vous puissiez vous faire votre propre opinion sur ce sujet pertinent.

Qu'est-ce que la neutralité du Net ? 
Connaître le terme

La première chose que vous devez savoir est que la neutralité du réseau est un principe. Son origine est politique et non technique. De plus, il ne s'agit pas d'un terme juridique établi aux États-Unis et dans de nombreux pays. En vertu de ce principe, les fournisseurs de services Internet et les gouvernements qui les réglementent doivent traiter tout le trafic de données qui transite par Internet de la même manière, sans discrimination.

Cela signifie que ces fournisseurs ne peuvent pas faire payer aux utilisateurs une redevance en fonction du contenu, du site Web, de la plate-forme ou de l'application auquel ils accèdent, ni en fonction du type d'équipement, de dispositif ou de méthode de communication qu'ils utilisent pour y accéder.

Dans cet ordre, Net Neutralitypempêche le fournisseur contractuel de facturer des frais supplémentaires pour la visite d'un site Web à votre compte pour le service fourni. Si ce principe n'existe pas, vous perdrez non seulement la liberté de voir ce que vous voulez en ligne, mais aussi, ils vous feront payer plus cher.

Net Neutralité origine

Dans les années 90, l'ancien sénateur Al Gore a inventé le terme "autoroute de l'information" pour faire référence au réseau des systèmes de communications et de télécommunications numériques associés et orienté vers le transport mondial de l'information et du savoir. Plus tard, ce terme a été utilisé pour décrire l'Internet et c'est une excellente métaphore pour cela.  L'Internet est une rue à sens unique où tout le monde va à la même vitesse.

Néanmoins, pour ceux qui soutiennent la fin de la Net Neutralité, cette autoroute sera divisée en plusieurs rues avec des feux de circulation. Pour comprendre cela, il faut se rappeler l'origine du concept de neutralité du réseau.

Tim Wu est un avocat américain et professeur de droit qui a parlé pour la première fois de la neutralité du Net dans son essai intitulé "Network Neutrality, Broadband Discrimination". Il a fait valoir qu'il était nécessaire de réglementer les opérateurs Internet pour garantir l'égalité en termes de services. En ce sens, Wu a suggéré que

La promotion de la neutralité du réseau n'est pas différente de la promotion d'une concurrence équitable et évolutive dans tout environnement privé.

Il a également prédit que les régulateurs des communications assisteront à davantage de conflits entre les fournisseurs de large bande et l'intérêt du public.

En d'autres termes, Tim Wu a soutenu l'idée d'imposer des règles dans le monde numérique pour créer un cadre concurrentiel, de la même manière que les systèmes capitalistes ont établi des règles pour les entreprises pour préserver le libre-échange. Depuis 2003, ce débat est ouvert.

D'autre part, Vint Cerf, pionnier américain de l'Internet, préfère le concept d'Internet libre et ouvert. Il a également déclaré que l'Internet est orienté vers ses utilisateurs finaux qui ont le pouvoir et le contrôle.

Neutralité nette au fil des ans

Dans les années 70, les régulateurs voulaient empêcher AT&T, qui avait alors le monopole des télécommunications, de faire obstacle à l'émergence de nouvelles compagnies de téléphone. Il y avait un besoin de réglementation et la loi a été établie.

Puis, au début des années 2000, les tentatives de régulation d'Internet ont échoué. La raison en est que plusieurs tribunaux ont refusé de comparer les fournisseurs de services Internet (FSI) aux entreprises de télécommunications.

En 2005, la Commission fédérale des communications des États-Unis d'Amérique a institué quatre libertés de l'Internet.

Liberté d'accès au contenu : Les consommateurs devraient avoir accès au contenu juridique de leur choix.
Liberté d'utilisation des applications : Les consommateurs devraient pouvoir exécuter les applications de leur choix.
Liberté d'attacher des dispositifs personnels : Les consommateurs devraient être autorisés à brancher les appareils de leur choix à la connexion de leur domicile.
Liberté d'obtenir de l'information sur le plan de service : Les consommateurs devraient recevoir de l'information utile sur leurs plans de service.

Plus tard, en 2007, la transparence et la non-discrimination ont été ajoutées comme principes de l'internet.

Ensuite, sous l'administration Barack Obama en 2015, le FAI pourrait être comparé aux entreprises de télécommunications, en utilisant une loi de 1934. Donc Net Neutralitybegan - Cette neutralité garantit que tout le contenu Internet est distribué de la même manière sur le web. De même, l'accès à Internet est considéré comme un service public, essentiel à la vie moderne. Sa couverture doit donc s'étendre à l'ensemble de la population.

Au fil des ans, la FCC a soutenu que la réglementation actuelle est très stricte. La réglementation de l'Internet décourage l'investissement dans la large bande. Pour la FCC, les lois actuelles placent les opérateurs de télécommunications et les services publics dans le même panier. Cela permet d'éviter l'investissement dans de nouveaux services qui nécessitent des services à large bande tels que la vidéoconférence, la télémédecine et les véhicules connectés.

2017 : La fin d'une époque ?

En décembre 2017, la FCC américaine avec Ajit Pai comme directeur a décidé de faire un pas pour éliminer la neutralité du Net. Ils ont voté pour le rétablissement de la liberté sur Internet. Cela implique que les principaux fournisseurs d'accès Internet aux États-Unis (Comcast, Verizon et AT&T) contrôleront l'Internet.

Ajit Pai a été choisi comme directeur de FAC par le président Trump qui a toujours été contre la neutralité du Net. Une fois, Pai a fait valoir que l'Internet ne devrait pas être traité comme un service public parce que l'Internet ouvert est mauvais pour les grands investisseurs. En l'absence de réglementation, les clients peuvent acheter un ensemble de services idéal pour leurs besoins en même temps, les entrepreneurs et les petites entreprises peuvent avoir l'information technique nécessaire pour innover.

Cependant, en mai 2018, le Sénat américain a voté par 52 voix contre 47 pour annuler l'abrogation par la FCC des règles de neutralité d'Internet approuvées par le gouvernement Obama. Les démocrates ont fait valoir que si les règles sont supprimées, le FSI sera libre de supprimer certains contenus ou de promouvoir des sites. Cette bataille ne fait que commencer.

Le pour et le contre de la neutralité du Net

Dans chaque cas, il y a au moins deux points de vue opposés. Essayons de vous les expliquer. Ce n'est qu'en étudiant les différents arguments que vous pourrez décider si la neutralité du réseau est un principe utile ou restrictif.

Sachez pourquoi la neutralité du Net est une mauvaise chose

Pai a dit à plusieurs reprises que l'Internet ouvert affecte négativement le développement des affaires parce qu'il empêche les investissements. Un autre de ses arguments contre la neutralité du Net est la restauration de la liberté. C'est un postulat polémique.

Premièrement, lorsque le terme liberté est utilisé, il laisse entendre que nous sommes dans un état de restriction. Et c'est vrai parce que la législation sur la neutralité du Net imposait certaines règles. Alors Pai a dit que cette restauration attend du gouvernement fédéral qu'il cesse de faire de la microgestion d'Internet.

De cette façon, les investissements augmenteront et le contrôle sera pris par les fournisseurs de services. Cela contribuerait à améliorer la qualité de l'Internet et c'est l'une des raisons pour lesquelles la neutralité du Net est mauvaise pour les affaires.

Deuxièmement, selon les principes de neutralité du Net, un peu est un peu un peu. Quel que soit le type d'information qu'elle contient, qui l'envoie et où elle va, ainsi que l'heure à laquelle les données sont transmises. Les grandes entreprises comme Netflixpay sont les mêmes qu'une petite boutique en ligne locale, mais étant Netflix, elle dépense plus de bits que cette petite entreprise.

Avec la restauration, le FSI peut discriminer et conclure des accords dans l'utilisation des réseaux avec des entreprises qui font un usage intensif de l'Internet. Ensuite, il y aurait équité dans le paiement des services, ce qui est une bonne chose.

Les clients peuvent décider quel plan de service Internet est le meilleur. Plus la qualité de l'Internet est élevée, plus son prix sera élevé. Enfin, les entrepreneurs et autres petites entreprises (startups) peuvent disposer des informations techniques dont ils ont besoin pour innover. Les FAI doivent être transparents quant à leurs pratiques.

En outre, ces nouvelles et petites entreprises auraient un certain avantage concurrentiel, puisqu'elles n'auraient pas à assumer les coûts qui seraient imposés aux grandes entreprises. Il y a donc des effets négatifs de la neutralité du Net.

Voir les raisons pour lesquelles la neutralité du Net est bonne

Les détracteurs de la soi-disant restauration de la liberté d'Internet invoquent plusieurs raisons pour maintenir les lois autour de la neutralité du Net.

Un éventuel conflit d'intérêts ?

Il est nécessaire d'indiquer, sous l'Internet ouvert, qu'il était interdit de bloquer le contenu, de ralentir le contenu ou de facturer un supplément pour donner la priorité à certaines applications ou services sur d'autres. Cela est sur le point de changer. Les fournisseurs d'accès Internet qui contrôleront l'Internet sont AT&T, Verizon et Comcast. Jusqu'ici, tout va bien, n'est-ce pas ?

Parallèlement, ces grandes entreprises fournissent non seulement des services Internet, mais elles créent aussi du contenu. C'est ici que la discussion commence. En ce sens, une question d'éthique est mise sur la table.  Il est à craindre que ces entreprises limitent l'accès à leur réseau à la concurrence.

On craint également qu'elles ne détériorent l'expérience utilisateur des clients d'autres entreprises et qu'elles ne les obligent à faire appel aux services d'un fournisseur particulier. Où serait le respect de la libre concurrence ?

En outre, ces fournisseurs détiennent des sociétés de médias. Comcasthas une participation majoritaire dans NBC et Verizonowns Yahoo. Sans la neutralité du Net, ces FAI pourraient facilement donner la priorité à leur contenu par rapport à la concurrence. Ils pourraient même bloquer l'accès à d'autres sites considérés comme une menace concurrentielle.

Il serait difficile de déterminer comment l'équité est décidée et sous quelle autorité elle est appliquée.  L'intention générale de Net Neutrality est que le fournisseur ne devrait pas avoir un intérêt dans le contenu qui passe sur le réseau.

Une affaire juridique ?

En outre, il est discuté si une entreprise doit restreindre l'accès à un site Web sans décision de justice. Nous entrons dans le domaine des droits de l'homme parce que cela pourrait porter atteinte au droit d'accès à l'information, ce qui est dangereux.

En outre, de grandes entreprises comme Google, Facebook ou Amazonmight souffrent d'une réduction dans ses utilisateurs en raison du prix élevé du service. Dans le même temps, il est nécessaire d'explorer les implications de la liberté de l'internet pour les petits entrepreneurs. Ils pourraient subir les ravages d'abonnements plus coûteux pour obtenir du haut débit ou le blocage de certains services fournis par la concurrence comme le streaming, la téléphonie Internet ou les moteurs de recherche.

Selon Ferras Vinh du Center for Democracy & Technology, cette nouvelle politique américaine de l'Internet constituera un obstacle à la créativité et à la concurrence en matière d'innovation.

La neutralité du Net est-elle bonne ou mauvaise pour les clients ?

C'est la contrepartie de nos recherches. Étudier comment la fin de la neutralité d'Internet affecte réellement l'utilisateur d'Internet, il y a donc quelques faits à considérer.

Une question d'argent ?

Tout d'abord, sans la neutralité du Net, des entreprises comme Google ou Amazonmay doivent payer plus cher pour atteindre la vitesse nécessaire. Évidemment, ce supplément sera sûrement transféré au client dans l'abonnement. En effet, les services de streaming et les services de télécommunications fournis vont être coûteux, comme Spotify et Skype. Vous aurez peut-être besoin de savoir, dès 2014, que Netflixhad a conclu un accord avec Comcast.

Netflix a payé pour améliorer l'interconnexion avec son réseau de données car les clients s'étaient plaints de la lenteur du service. Quelque chose de similaire s'est produit au Maroc en 2016. Plusieurs FAI ont bloqué les services d'appel Internet à partir d'applications telles que Whatsapp et Skypein afin de promouvoir l'utilisation de la téléphonie classique.

En fait, il existe déjà des fournisseurs qui offrent des tarifs spéciaux et une consommation gratuite de données sur certaines applications afin de promouvoir son utilisation. Comme Whatsapp et E-Plusprovider en Allemagne. Il y a donc un certain trafic de données qui est traité en priorité ou qui présente des avantages par rapport au reste.

Deuxièmement, avec le rétablissement de la liberté de l'internet, deux canaux devraient être créés. Un canal rapide et un canal lent qui seront utilisés en fonction de la capacité de paiement des sociétés productrices. Ce coût supplémentaire sera à la charge de l'utilisateur. En d'autres termes, les tarifs augmenteront inévitablement en raison de la réduction potentielle de l'accès et de l'offre de contenu.

Sans parler des gens qui vivent en milieu rural. Ils pourraient être affectés si les fournisseurs d'accès Internet décidaient qu'il n'est pas rentable de maintenir leurs activités dans ces zones en raison de la faible densité de population.

Paradoxalement, le client pourrait être confronté à une restriction de l'accès à Internet et à une augmentation du paiement de ce service. Restaurer la liberté sur Internet est son nom, n'est-ce pas ?

En outre, la fin du Net Neutralitym pourrait faire augmenter les prix des jeux vidéo. Surtout dans les jeux en ligne parce que les FAI pourraient décider de facturer plus cher pour la possibilité de se connecter à un serveur de jeu et que ce prix pourrait être ajouté aux jeux futurs. Vous pourriez même finir par payer des frais supplémentaires pour chaque heure de jeu en ligne.

Un changement d'expérience ?

De plus, avec la fin de la réglementation, l'Internet aura un aspect complètement différent. Ce sera le réseau dans lequel les désirs des FAI détermineront ce que vous vivrez. Internet se sentira comme une télévision par câble. La fin de l'Internet ouvert vous obligerait à choisir entre différents forfaits échelonnés en fonction des services dont vous avez besoin.

En fait, il est déterminé que l'une des principales raisons pour lesquelles les gens préfèrent le streaming au câble est qu'il n'y a personne qui vous oblige à payer pour plusieurs chaînes supplémentaires lorsque vous voulez seulement regarder Investigation Discoverychannel.

Cela pourrait être bien si vous pouvez vous débrouiller avec un paquet limité et économique. Mais pour la plupart des gens, cela signifie payer un supplément pour des applications et des services qui ne comptent pas pour eux. Par exemple, vous pourriez finir par payer pour un forfait mensuel et séparément pour des forfaits additionnels aux services qui semblent aujourd'hui gratuits.

Qu'en est-il des droits de l'homme ?

C'est à ce stade que les choses deviennent des épines.  Au fil des ans, il a été débattu de la question de savoir si l'Internet est un droit de l'homme ou non. En 2016, le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies a publié une résolution non contraignante condamnant la perturbation intentionnelle de l'accès à Internet par les gouvernements.

Cette décision constitue sans aucun doute un précédent clair pour la consolidation future de l'accès à l'Internet en tant que droit de l'homme.

En ce sens, vous devez savoir que les Droits de l'Homme sont universels et inaliénables. Il est du devoir des États de promouvoir et de protéger tous les droits de l'homme et toutes les libertés fondamentales, quels que soient leurs systèmes politiques, économiques et culturels.

Ensuite, si la neutralité du Net et la restauration de la liberté de l'Internet sont des postulats politiques liés à un droit de l'homme potentiel, les États devraient donc garantir leur protection. Maintenant, le problème serait de déterminer lequel d'entre eux nous devons protéger.

Dans ce sens, selon le principe de progressivité des droits de l'homme, il convient de respecter les nouvelles situations engendrées par les progrès technologiques en la matière. La technologie a apporté l'Internet. Internet implique l'accès à l'information et la liberté d'expression qui sont déjà reconnus comme des Droits de l'Homme.

Alors faites vos propres conclusions. Dans un monde où des gens comme Bill Gates et Mark Zuckerberg prônent un accès universel et gratuit à Internet, discuter de ce mouvement de restauration semble contradictoire.

Nous devons donc nous rappeler que l'administration Barack Obama a traité l'accès à Internet comme un service public. En effet, l'accès à Internet est devenu quelque chose de vraiment nécessaire qui pourrait être comparé à l'accès à l'électricité ou à l'eau potable. Bien sûr, c'est quelque chose à analyser.

Que se passe-t-il dans le reste du monde ?

Vous devez vous rappeler que la restauration de la liberté sur Internet est une résolution qui ne s'applique qu'aux États-Unis d'Amérique. Néanmoins, dans ces domaines et au fil des ans, ce pays est une référence mondiale. Il pourrait donc inspirer d'autres législations nationales. C'est pourquoi, dans ces lignes, nous ne mentionnerons que les lieux qui se trouvent sur cette question.

Neutralité nette en Europe

Le Parlement européen et le Conseil ont approuvé le règlement 2015/2120 en novembre 2015. Ce règlement garantit l'accès à un internet ouvert sans restriction. Le blocage, le ralentissement, l'altération, la restriction, l'interférence, la détérioration et la discrimination des contenus Internet sont interdits.

En effet, l'Organe des régulateurs européens des communications électroniques (ORECE) a élaboré certains principes concernant l'utilisation d'Internet. Leur mission est de contribuer au développement et à l'amélioration du fonctionnement du marché intérieur des réseaux et services de communications électroniques. Ce sont les principaux postulats :

Les pratiques qui limitent les droits des utilisateurs, telles que restreindre l'accès ou bloquer des applications ou des pages Web, sont interdites.
Si la capacité du réseau le permet, les opérateurs de télécommunications peuvent offrir aux utilisateurs des services à valeur ajoutée, tels que des options haute résolution.
Les utilisateurs doivent être informés des conditions du plan avant de contracter le service. Par exemple, au sujet de la vitesse d'accès ou pour déterminer s'il y a des frais supplémentaires de quelque nature que ce soit.
Les techniques de détaxation doivent être analysées.

La technique de détaxation consiste à ce que le FSI puisse offrir des tarifs ou des promotions aux clients, en escomptant le coût ou en offrant un accès gratuit à certaines applications ou services préalablement sélectionnés par l'opérateur.

En résumé, même lorsque l'Europe semble garantir la neutralité du Net, il existe la possibilité pour les FAI d'offrir certains services qui supposent de nouvelles façons de gagner plus d'argent et d'enfreindre cette neutralité.

Neutralité nette au Guatemala

Le traitement de l'accès à Internet au Guatemala est l'exemple parfait de cette restauration. Le FSI offre des forfaits prépayés avec accès à une seule application. Ainsi, les gens acquièrent une carte SIM avec Whatsapp illimité gratuit. Autre pour Facebook et un tiers pour tout autre avec certaines données de navigation. Ensuite, ils changent la carte SIM ou utilisent un téléphone à trois ports. Pour Renata Ávila, conseillère principale de la World Wide Web Foundation, cette situation au Guatemala, c'est comme aller dans une grande bibliothèque et on ne peut lire qu'un seul livre. C'est vraiment une analogie troublante.

Neutralité nette au Chili

Le Chili a été un pionnier en matière de législation sur la neutralité du Net. En 2010, la loi Neutrality Net apparaît. Le blocage, l'ingérence, la discrimination, l'obstruction et la restriction arbitraire des activités des internautes sont interdits. Les FAI peuvent prendre les mesures nécessaires à la gestion du trafic. Ils doivent veiller au respect de la vie privée des utilisateurs, à la protection contre les virus et à la sécurité du réseau.

Quelque chose qui reflète

Après l'analyse approfondie des points entourant la Neutralité du Net, il est logique de conclure quelque chose de difficile. La restauration de la liberté de l'Internet semble profiter aux FAI plutôt qu'aux utilisateurs.

En ce sens, les grandes entreprises qui fournissent des services Internet comme AT&T, Verizon et Comcasta sont celles qui ont le plus bénéficié de la fin de la neutralité. Ces entreprises disposent de l'infrastructure qui soutient Internet et de l'argent nécessaire pour améliorer leurs services.

D'autre part, il est obligatoire de maintenir le débat ouvert sur l'accès à Internet dans le domaine des droits de l'homme. Si l'accès à Internet était établi en tant que tel, un tout nouveau type de réglementation verrait le jour. Pour des gars comme Gates et Zuckerberg, cela signifierait une sorte de portail pour améliorer la vie de milliards de personnes, car le réseau est une voie vers l'éducation.

Enfin, les paroles de Pythagore ont raison de se faire une opinion à son sujet. Eduquez les enfants et il ne sera pas nécessaire de punir les hommes.

Puisque vous êtes ici....
... nous avons une petite faveur à vous demander. Si vous avez aimé lire cet article, nous serions heureux que vous le partagiez avec vos amis sur les médias sociaux. Peut-être seront-ils également intéressés à lire sur la neutralité du réseau !