Qué es la neutralidad de red - Todo lo que necesitas saber

Qué es la neutralidad de red - Todo lo que necesitas saber

Hoy en día, puedes conectarte fácilmente a Internet, entrar en Netflix y ver Pulp Fiction de la misma manera que puedes tener una videollamada con mamá en Skype. Gracias a la neutralidad de la red, usted no paga extra por actividades que requieren datos de alta velocidad.

Si no existiera la neutralidad de Internet, tendría que pagar más por ver una película en línea que por usar Wikipedia (o viceversa).

En la actualidad, existe un debate en el ámbito mundial sobre la conveniencia de mantener esa neutralidad. Hay muchos intereses en juego. ¿Qué es la neutralidad de red?

Sepa por qué la neutralidad de la red es algo bueno o malo y el panorama global sobre este tema. Trataremos de cubrir estos aspectos por usted, para que pueda formarse su propia opinión sobre este tema relevante.

¿Qué es la neutralidad de la red? 
Conocer el término

Lo primero que hay que saber es que la neutralidad de la red es un principio. Su origen es político y no técnico. Además, no es un término legal establecido en los Estados Unidos y en muchos países. Bajo este principio, los proveedores de servicios de Internet y los gobiernos que los regulan deben tratar todo el tráfico de datos que pasa por Internet de la misma manera, sin discriminación.

Esto significa que estos proveedores no pueden cobrar a los usuarios una tarifa basada en el contenido, sitio web, plataforma o aplicación a la que acceden, o en el tipo de equipo, dispositivo o método de comunicación que utilizan para acceder a ella.

En este orden, la  Neutralidad de la Red impide que el proveedor contractual cobre una tarifa adicional por visitar un sitio web a su cuenta por el servicio prestado. Si este principio no existe, no sólo perderás la libertad de ver lo que quieres en línea, sino que también te harán pagar más.

El origen de la Neutralidad de la red

En los años 90, el ex senador Al Gore acuñó el término "autopista de la información" para referirse a la red de comunicaciones digitales y sistemas de telecomunicaciones asociados orientados hacia el transporte global de información y conocimiento. Más tarde, este término se utilizó para describir a Internet y es una excelente metáfora de ello.  Internet es una calle de un solo sentido en la que todo el mundo va a la misma velocidad.

Sin embargo, para los que apoyan el fin de la Neutralidad de Red, esta carretera se dividirá en varias calles con semáforos. Para entender esto, debemos recordar el origen del concepto de neutralidad de la red.

Tim Wu es un abogado y profesor de derecho estadounidense que habló por primera vez sobre la neutralidad de la red en su ensayo titulado "Network Neutrality, Broadband Discrimination". Sostuvo que era necesario regular a los operadores de Internet para garantizar la igualdad en términos de servicios. En este sentido, Wu sugirió que

La promoción de la neutralidad de la red no difiere de la promoción de una competencia leal y evolutiva en cualquier entorno privado.

También predijo que los reguladores de las comunicaciones verán más conflictos entre los proveedores de banda ancha y el interés público.

En otras palabras, Tim Wu apoyó la idea de imponer reglas en el mundo digital para crear un marco competitivo, de la misma manera que los sistemas capitalistas han establecido reglas para que las empresas preserven el libre comercio. Desde 2003, este debate ha estado abierto.

Por otro lado, Vint Cerf, un pionero americano de Internet, prefiere el concepto de una Internet libre y abierta. También dijo que Internet está orientada hacia sus usuarios finales que tienen poder y control.

Neutralidad de la red en el tiempo

En la década de 1970, los reguladores querían impedir que AT&T, que entonces tenía el monopolio de las telecomunicaciones, obstaculizara la aparición de nuevas compañías telefónicas. Había una necesidad de regulación y se estableció la ley.

Luego, a principios de la década de 2000, fracasaron los intentos de regular Internet. Esto se debe a que varios tribunales se han negado a comparar a los proveedores de servicios de Internet (ISP) con las empresas de telecomunicaciones.

En 2005, la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos de América estableció cuatro libertades en Internet.

Libertad de acceso al contenido: los consumidores deben tener acceso al contenido legal de su elección.
Libertad de uso de las aplicaciones: Los consumidores deberían poder ejecutar las aplicaciones de su elección.
Libertad para colocar dispositivos personales: Se debe permitir que los consumidores conecten los dispositivos de su elección a la conexión de su hogar.
Libertad para obtener información sobre el plan de servicio: Los consumidores deben recibir información útil sobre sus planes de servicio.


Más tarde, en 2007, la transparencia y la no discriminación se añadieron como principios de Internet.

Entonces, bajo la administración de Barack Obama en 2015, la FAI podría ser comparada con las compañías de telecomunicaciones, utilizando una ley de 1934. Así que Net Neutralitybegan - Esta neutralidad asegura que todo el contenido de Internet se distribuya de la misma manera en la web. Del mismo modo, el acceso a Internet se considera un servicio público, esencial para la vida moderna. Por lo tanto, su cobertura debe extenderse a toda la población.

A lo largo de los años, la FCC ha argumentado que las regulaciones actuales son muy estrictas. La regulación de Internet desalienta la inversión en banda ancha. Para la FCC, las leyes actuales colocan a los operadores de telecomunicaciones y a las empresas de servicios públicos en la misma situación. Esto evita la inversión en nuevos servicios que requieren servicios de banda ancha como videoconferencias, telemedicina y vehículos conectados.

2017 : ¿El fin de una era?

En diciembre de 2017, la FCC estadounidense, con Ajit Pai como director, decidió dar un paso para eliminar la neutralidad de la red. Votaron a favor de la restauración de la libertad en Internet. Esto implica que los principales proveedores de servicios de Internet en los Estados Unidos (Comcast, Verizon y AT&T) controlarán Internet.

Ajit Pai fue elegido como director de FCC por el Presidente Trump, que siempre ha estado en contra de la neutralidad de la red. Una vez, Pai argumentó que Internet no debería ser tratada como un servicio público porque la Internet abierta es mala para los grandes inversores. En ausencia de regulación, los clientes pueden comprar un paquete de servicios ideal para sus necesidades al mismo tiempo, los empresarios y las pequeñas empresas pueden disponer de la información técnica que necesitan para innovar.

Sin embargo, en mayo de 2018, el Senado de Estados Unidos votó 52 a 47 para revertir la revocación por parte de la FCC de las reglas de neutralidad en Internet aprobadas por la administración Obama. Los demócratas han argumentado que si se eliminan las reglas, el ISP será libre de eliminar ciertos contenidos o promover sitios. Esta batalla no ha hecho más que empezar.

Ventajas y desventajas de la neutralidad de la red

En cada caso, hay al menos dos puntos de vista opuestos. Tratemos de explicártelos. Sólo estudiando los diferentes argumentos se puede decidir si la neutralidad de la red es un principio útil o restrictivo.

Sepa por qué la neutralidad de la red es algo malo

Pai ha dicho repetidamente que la Internet abierta afecta negativamente el desarrollo de negocios porque impide la inversión. Otro de sus argumentos contra la neutralidad de la red es la restauración de la libertad. Esta es una suposición controvertida.

En primer lugar, cuando se utiliza el término libertad, implica que estamos en un estado de restricción. Y eso es cierto porque la legislación de neutralidad en la red impuso ciertas reglas. Así que Pai dijo que esta restauración espera que el gobierno federal detenga la microgestión de Internet.

De esta manera, las inversiones aumentarán y el control será asumido por los proveedores de servicios. Esto ayudaría a mejorar la calidad de Internet y es una de las razones por las que la neutralidad de la red es mala para los negocios.

En segundo lugar, según los principios de la neutralidad de la red, un poco es un poco. Independientemente del tipo de información que contenga, quién la envía y adónde va, y el momento en que se transmiten los datos. Las grandes empresas como Netflixpay son lo mismo que una pequeña tienda online local, pero siendo Netflix, gasta más bits que esta pequeña empresa.

Con la restauración, el ISP puede discriminar y celebrar acuerdos en el uso de redes con empresas que hacen un uso intensivo de Internet. Entonces habría equidad en el pago por los servicios, lo que es bueno.

Los clientes pueden decidir cuál es el mejor plan de servicio de Internet. Cuanto mayor sea la calidad de Internet, mayor será su precio. Por último, los empresarios y otras pequeñas empresas (start-ups) pueden disponer de la información técnica necesaria para innovar. Los ISPs deben ser transparentes sobre sus prácticas.

Además, estas nuevas y pequeñas empresas tendrían una cierta ventaja competitiva, ya que no tendrían que soportar los costes que se impondrían a las grandes empresas. Por lo tanto, la neutralidad de la red tiene efectos negativos.

Vea las razones por las que la neutralidad de la red es buena

Los críticos de la llamada restauración de la libertad de Internet citan varias razones para mantener las leyes en torno a la neutralidad de la red.


¿Un posible conflicto de intereses?

Es necesario indicar, en el marco de la Internet abierta, que estaba prohibido bloquear el contenido, ralentizar el contenido o cobrar un recargo para dar prioridad a determinadas aplicaciones o servicios con respecto a otros. Esto está a punto de cambiar. Los proveedores de servicios de Internet que controlarán Internet son AT&T, Verizon y Comcast. Hasta ahora, todo bien, ¿no?

Al mismo tiempo, estas grandes empresas no sólo prestan servicios de Internet, sino que también crean contenidos. Aquí es donde comienza la discusión. En este sentido, una cuestión ética está sobre la mesa.  Existe el riesgo de que estas empresas limiten el acceso a su red a la competencia.

También existe la preocupación de que puedan deteriorar la experiencia del usuario de los clientes de otras empresas y obligarles a utilizar los servicios de un proveedor determinado. ¿Dónde estaría el respeto de la libre competencia?

Además, estos proveedores son propietarios de empresas de medios de comunicación. Comcasth tiene una participación mayoritaria en NBC y Verizonowns Yahoo. Sin la neutralidad de la red, estos ISP podrían fácilmente dar prioridad a su contenido sobre la competencia. Incluso podrían bloquear el acceso a otros sitios considerados una amenaza competitiva.

Sería difícil determinar cómo se decide la equidad y bajo qué autoridad se aplica.  La intención general de Net Neutrality es que el proveedor no tenga interés en el contenido que pasa por la red.

¿Un asunto legal?

Además, se discute si una empresa debe restringir el acceso a un sitio web sin una decisión judicial. Entramos en el campo de los derechos humanos porque podría afectar al derecho de acceso a la información, que es peligroso.

Además, las grandes empresas como Google, Facebook o Amazon pueden sufrir una reducción de sus usuarios debido al alto precio del servicio. Al mismo tiempo, es necesario explorar las implicaciones de la libertad en Internet para los pequeños empresarios. Podrían sufrir los estragos de suscripciones más caras para obtener banda ancha o el bloqueo de ciertos servicios prestados por competidores como el streaming, la telefonía por Internet o los motores de búsqueda.

Según Ferras Vinh, del Centro para la Democracia y la Tecnología, esta nueva política estadounidense de Internet será un obstáculo para la creatividad y la competencia en la innovación.

¿La neutralidad de la red es buena o mala para los clientes?

Esta es la contrapartida de nuestra investigación. Considere cómo el fin de la neutralidad de Internet afecta realmente al usuario de Internet, por lo que hay algunos hechos a tener en cuenta.

¿Una cuestión de dinero?

En primer lugar, sin la neutralidad de la red, las empresas como Google o Amazon pueden tener que pagar más para alcanzar la velocidad necesaria. Obviamente, este suplemento será transferido al cliente en la suscripción. De hecho, los servicios de transmisión por secuencias y los servicios de telecomunicaciones que se prestarán serán caros, como Spotify y Skype. Es posible que necesite saber, ya en 2014, que Netflixhad ha llegado a un acuerdo con Comcast.

Netflix pagó para mejorar la interconexión con su red de datos porque los clientes se habían quejado de la lentitud del servicio. Algo similar ocurrió en Marruecos en 2016. Varios ISP han bloqueado los servicios de llamadas por Internet de aplicaciones como Whatsapp y Skypein para promover el uso de la telefonía tradicional.

De hecho, ya existen proveedores que ofrecen tarifas especiales y consumo gratuito de datos en determinadas aplicaciones para promover su uso. Como Whatsapp y E-Plusprovider en Alemania. Por lo tanto, existe una cierta cantidad de tráfico de datos que se trata como una prioridad o tiene ventajas sobre el resto.

En segundo lugar, con el restablecimiento de la libertad en Internet, deberían crearse dos canales. Un canal rápido y un canal lento que se utilizará en función de la capacidad de pago de las empresas productoras. Este costo adicional será cargado al usuario. En otras palabras, las tarifas aumentarán inevitablemente debido a la posible reducción del acceso y de la oferta de contenidos.

Por no hablar de la gente que vive en las zonas rurales. Podrían verse afectados si los proveedores de servicios de Internet deciden que no es rentable mantener sus actividades en estas zonas debido a la baja densidad de población.

Paradójicamente, el cliente podría enfrentarse a una restricción en el acceso a Internet y a un aumento en el pago por este servicio. Restaurar la libertad en Internet es su nombre, ¿no?

Además, el final de la Neutralidad de la Red podría aumentar los precios de los videojuegos. Especialmente en los juegos en línea porque los ISP pueden decidir cobrar más por la capacidad de conectarse a un servidor de juegos y este precio puede añadirse a los juegos futuros. Usted puede incluso terminar pagando cuotas extras por cada hora de juego en línea.


¿Un cambio de experiencia?

Además, con el final del reglamento, Internet se verá completamente diferente. Será la red en la que los deseos de los ISPs determinarán lo que usted experimentará. Internet se sentirá como la televisión por cable. El fin de la Internet abierta le obligará a elegir entre diferentes paquetes repartidos en función de los servicios que necesite.

De hecho, se determina que una de las principales razones por las que la gente prefiere el streaming al cable es que no hay nadie que le obligue a pagar por varios canales adicionales cuando sólo quiere ver Investigation Discoverychannel.

Sería bueno que te las arreglaras con un paquete limitado y económico. Pero para la mayoría de la gente, significa pagar más por aplicaciones y servicios que no les importan. Por ejemplo, usted puede terminar pagando una cuota mensual y por separado una cuota adicional por servicios que ahora parecen gratuitos.

¿Qué hay de los derechos humanos?

Es en este punto cuando las cosas se vuelven espinosas.  A lo largo de los años, ha habido un debate sobre si Internet es un derecho humano o no. En 2016, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas emitió una resolución no vinculante en la que condenaba la interrupción intencional del acceso a Internet por parte de los gobiernos.

Sin duda, esta decisión sienta un claro precedente para la futura consolidación del acceso a Internet como un derecho humano.

En este sentido, usted debe saber que los Derechos Humanos son universales e inalienables. Los Estados tienen el deber de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales, independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales.

En segundo lugar, si la neutralidad en la red y el restablecimiento de la libertad en Internet son supuestos políticos vinculados a un posible derecho humano, los Estados deben, por tanto, garantizar su protección. Ahora el problema sería determinar a cuál de ellos debemos proteger.

En este sentido, de acuerdo con el principio de progresividad de los derechos humanos, es necesario respetar las nuevas situaciones creadas por el progreso tecnológico en este campo. La tecnología ha traído Internet. Internet implica el acceso a la información y la libertad de expresión, que ya están reconocidos como derechos humanos.

Entonces saca tus propias conclusiones. En un mundo donde gente como Bill Gates y Mark Zuckerberg abogan por el acceso universal y libre a Internet, discutir este movimiento de restauración parece contradictorio.

Por lo tanto, debemos recordar que la administración de Barack Obama trató el acceso a Internet como un servicio público. De hecho, el acceso a Internet se ha convertido en algo realmente necesario que podría compararse con el acceso a la electricidad o al agua potable. Por supuesto, es algo para analizar.

¿Qué está pasando en el resto del mundo?

Debe recordar que el restablecimiento de la libertad en Internet es una resolución que sólo se aplica a los Estados Unidos de América. Sin embargo, en estas áreas y con el paso de los años, este país se ha convertido en un referente mundial. Por lo tanto, podría inspirar otras legislaciones nacionales. Por eso, en estas líneas, sólo mencionaremos los lugares que hay sobre esta cuestión.

La neutralidad de la red en Europa

El Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron el Reglamento 2015/2120 en noviembre de 2015. Este reglamento garantiza el acceso sin restricciones a una Internet abierta. Se prohíbe el bloqueo, ralentización, alteración, restricción, interferencia, deterioro y discriminación de los contenidos de Internet.

De hecho, el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) ha desarrollado algunos principios para el uso de Internet. Su misión es contribuir al desarrollo y mejora del funcionamiento del mercado interior de redes y servicios de comunicaciones electrónicas. Estos son los principales supuestos:

Se prohíben las prácticas que limitan los derechos de los usuarios, como restringir el acceso o bloquear aplicaciones o páginas web.
Si la capacidad de la red lo permite, los operadores de telecomunicaciones pueden ofrecer a los usuarios servicios de valor añadido, como opciones de alta resolución.
Los usuarios deben ser informados de las condiciones del plan antes de contratar el servicio. Por ejemplo, sobre la velocidad de acceso o para determinar si existen costes adicionales de cualquier tipo.


Se deben analizar las técnicas de calificación cero.

La técnica de tarificación cero consiste en que el ISP pueda ofrecer tarifas o promociones a los clientes, descontando el coste u ofreciendo acceso gratuito a determinadas aplicaciones o servicios previamente seleccionados por el operador.

En resumen, incluso cuando Europa parece garantizar la neutralidad de la red, existe la posibilidad de que los ISP ofrezcan ciertos servicios que implican nuevas formas de ganar más dinero y violar esta neutralidad.


La neutralidad de la red en Guatemala

El tratamiento del acceso a Internet en Guatemala es un ejemplo perfecto de esta restauración. El ISP ofrece planes de prepago con acceso a una sola aplicación. Así, la gente adquiere una tarjeta SIM con Whatsapp ilimitado de forma gratuita. Otros para Facebook y un tercero para cualquier otro con algunos datos de navegación. Luego cambian la tarjeta SIM o usan un teléfono de tres puertos. Para Renata Ávila, Asesora Senior de la Fundación World Wide Web, esta situación en Guatemala es como ir a una gran biblioteca y sólo se puede leer un libro. Es realmente una analogía perturbadora.

La neutralidad de la red en Chile

Chile ha sido pionero en la legislación de neutralidad en la red. En 2010, aparece la ley de la Neutralidad de Red. Se prohíbe el bloqueo, la interferencia, la discriminación, la obstrucción y la restricción arbitraria de las actividades de los usuarios de Internet. Los ISP pueden tomar las medidas necesarias para gestionar el tráfico. Deben garantizar que se respete la privacidad de los usuarios, la protección antivirus y la seguridad de la red.

Algo para reflexionar

Después de un análisis exhaustivo de los temas que rodean a la Neutralidad de Red, tiene sentido concluir algo difícil. El restablecimiento de la libertad en Internet parece beneficiar más a los ISP que a los usuarios.

En este sentido, las grandes empresas que prestan servicios de Internet como AT&T, Verizon y Comcasta son las que más se han beneficiado del fin de la neutralidad. Estas empresas tienen la infraestructura que soporta Internet y el dinero para mejorar sus servicios.

Por otra parte, es obligatorio mantener abierto el debate sobre el acceso a Internet en el ámbito de los derechos humanos. Si se estableciera el acceso a Internet como tal, surgiría un nuevo tipo de regulación. Para tipos como Gates y Zuckerberg, esto significaría una especie de portal para mejorar la vida de miles de millones de personas, porque la red es un camino hacia la educación.

Finalmente, las palabras de Pitágoras tienen razón al formarse una opinión sobre él. Educar a los niños y no será necesario castigar a los hombres.

Ya que estás aquí.........
...tenemos un pequeño favor que pedirte. Si te ha gustado leer este artículo, nos encantaría que lo compartieras con tus amigos en las redes sociales. También pueden estar interesados en leer sobre la neutralidad de la red!

Para conocer un poco sobre mitos de la internet, haz clic AQUÍ.

*Acceso ilimitado a internet con uso razonable aplicable. Europa y EE. UU .: 1 GB en 4G / LTE - México: 2 GB - Sudeste asiático, Japón y China: ilimitado en 4G / LTE - Resto del mundo: 512 Mb en 4G / LTE. Más allá de este sobre, el débito se reduce a 512 kbps ilimitado.